В практике нашей издательской работы предпосылки советской книги начали вырисовываться на основе обобщения опыта нашей издательской деятельности довольно давно. Однако далеко не сразу они получили надлежащее теоретическое обоснование. Некоторые издательские работники, стремясь обобщить опыт издательств, пытались излагать его в рамках норм, выдвинутых библиономией. В результате получились глубоко эклектические по своей сущности работы по оформлению книги, которые ничего ие привнесли в теорию и в практику оформления советской книги.
В практике нашей издательской работы предпосылки оформления книги начали вырисовываться на основе обобщения опыта нашей издательской деятельности довольно давно. Однако далеко не сразу они получили надлежащее теоретическое обоснование. Некоторые издательские работники, стремясь обобщить опыт советских издательств, пытались излагать его в рамках норм, выдвинутых библиономией. В результате получились глубоко эклектические по своей сущности работы по оформлению книги, которые ничего ие привнесли в теорию и в практику оформления советской книги.
Не поняв сущности и задач издательского дела в СССР, некоторые издательские работники, освещая опыт работы технических редакций, не поняли и классовой сущности библиономии, как теории оформления буржуазной книги, и пытались навязать советским издательствам теории Щелкунова, Реннера и др. Обобщая отыт работы советских издательств, разрабатывая ряд практических вопросов полиграфического оформления книги, они не сумели осознать особенностей и качественного отличия советской книги от книги буржуазной. Отсюда, пытаясь теоретически обобщить опыт наших издательств, они механически присоединили к нему ряд догматов библиономии.
Большинство этих трудов по оформлению книги, содержа ряд практически ценных указаний, вместе с этим представляет собой эклектическую мешанину буржуазных искусствоведческих установок в области оформления книги, что по существу явилось выражением проникновения буржуазной книговедческой мысли в наше издательское дело. Одним из наиболее ярких представителен мелкобуржуазной эклектики в этой области справедливо считается Л. И. Гессен. Однако несмотря на это работы Л. И. Гессеиа в значительной мере используются до настоящего времени. Л. И. Гессен сумел в известной мере осветить и сконцентрировать в своих работах практический опыт наших издательств. Такая работа, как «Оформление книги», являлась до последнего времени одним из основных пособий, подробно излагающим основные элементы оформления и дающим указания относительно многих практических приемов работы. «Оформление книги» в значительной своей части представляет собой сконденсированный опыт работы технических редакций.
Излагая опыт работы советских издательств, Л. И. Гессен игнорировал конкретные политические задачи, стоящие перед издательствами. Не выйдя из рамок безнадежного техницизма,- преподнося ряд практических рецептов, Л. И. Гессен не поднял этих проблем на принципиальную высоту, не наметил основных вопросов теории оформления, освещающей пути развития практической деятельности.
Вместе с этим, сознавая необходимость теоретического обоснования своих положений, Л. И. Гессен попытался это сделать путем механического перенесения всех основных положений библиономии в практику работы наших технических редакций. Насыщенность работ Л. И. Гессена заимствованиями иа. «искусства книги», формализм и узкий практицизм этих трудов характеризуют их как буржуазно-эклектические работы, говорящие о том, что и на этот участок до сравнительно недавнего времени проникали всевозможные классово чуждые советскому издательскому делу теории.
Исходя из принципов, выдвинутых Реннером, Бауэром, Щелкуно-вым и рядом других теоретиков, Л. И. Гессен возвел в незыблемые каноны многие формалистские утверждения библиономии, не понимая относительности и условности этих правил, не понимая того, что эти правила могут применяться полностью или частично (или вообще не применяться) в зависимости от типа издания, от конкретных особенностей данной книги. Другими словами, принципы оформления книги искусственно подготовлялись и строились на основе канонов библиономии. Отсюда, естественно, ряд ошибок в изложении практических приемов работы технических редакторов, например: 1) неправильное изложение принципов определения формата книги и набора; 2) игнорирование необходимости дифференцировать элементы оформления в зависимости от типа книги; 3) неверное понимание выделений, акцентировки и т. д., как определенных канонов. Мы не излагаем всех ошибок Л. И. Гессена, а лишь приводим в виде иллюстрации ряд наиболее характерных из иях. Эти установки Л. И. Гессена, совершенно понятно, определили и общую характерную черту его работ — формалистичность, игнорирование особенностей советской книги.
Не поняв сущности и задач издательского дела в СССР, некоторые издательские работники, освещая опыт работы технических редакций, не поняли и классовой сущности библиономии, как теории оформления буржуазной книги, и пытались навязать советским издательствам теории Щелкунова, Реннера и др. Обобщая отыт работы советских издательств, разрабатывая ряд практических вопросов полиграфического оформления книги, они не сумели осознать особенностей и качественного отличия советской книги от книги буржуазной. Отсюда, пытаясь теоретически обобщить опыт наших издательств, они механически присоединили к нему ряд догматов библиономии.
Большинство этих трудов по оформлению книги, содержа ряд практически ценных указаний, вместе с этим представляет собой эклектическую мешанину буржуазных искусствоведческих установок в области оформления книги, что по существу явилось выражением проникновения буржуазной книговедческой мысли в наше издательское дело. Одним из наиболее ярких представителен мелкобуржуазной эклектики в этой области справедливо считается Л. И. Гессен. Однако несмотря на это работы Л. И. Гессеиа в значительной мере используются до настоящего времени. Л. И. Гессен сумел в известной мере осветить и сконцентрировать в своих работах практический опыт наших издательств. Такая работа, как «Оформление книги», являлась до последнего времени одним из основных пособий, подробно излагающим основные элементы оформления и дающим указания относительно многих практических приемов работы. «Оформление книги» в значительной своей части представляет собой сконденсированный опыт работы технических редакций.
Излагая опыт работы советских издательств, Л. И. Гессен игнорировал конкретные политические задачи, стоящие перед издательствами. Не выйдя из рамок безнадежного техницизма,- преподнося ряд практических рецептов, Л. И. Гессен не поднял этих проблем на принципиальную высоту, не наметил основных вопросов теории оформления, освещающей пути развития практической деятельности.
Вместе с этим, сознавая необходимость теоретического обоснования своих положений, Л. И. Гессен попытался это сделать путем механического перенесения всех основных положений библиономии в практику работы наших технических редакций. Насыщенность работ Л. И. Гессена заимствованиями иа. «искусства книги», формализм и узкий практицизм этих трудов характеризуют их как буржуазно-эклектические работы, говорящие о том, что и на этот участок до сравнительно недавнего времени проникали всевозможные классово чуждые советскому издательскому делу теории.
Исходя из принципов, выдвинутых Реннером, Бауэром, Щелкуно-вым и рядом других теоретиков, Л. И. Гессен возвел в незыблемые каноны многие формалистские утверждения библиономии, не понимая относительности и условности этих правил, не понимая того, что эти правила могут применяться полностью или частично (или вообще не применяться) в зависимости от типа издания, от конкретных особенностей данной книги. Другими словами, принципы оформления книги искусственно подготовлялись и строились на основе канонов библиономии. Отсюда, естественно, ряд ошибок в изложении практических приемов работы технических редакторов, например: 1) неправильное изложение принципов определения формата книги и набора; 2) игнорирование необходимости дифференцировать элементы оформления в зависимости от типа книги; 3) неверное понимание выделений, акцентировки и т. д., как определенных канонов. Мы не излагаем всех ошибок Л. И. Гессена, а лишь приводим в виде иллюстрации ряд наиболее характерных из иях. Эти установки Л. И. Гессена, совершенно понятно, определили и общую характерную черту его работ — формалистичность, игнорирование особенностей советской книги.