Изложенное выше показывает, что ассортимент наших текстовых шрифтов крайне ограничен; более или менее значительное применение имеют латинский, обыкновенный, академический и елизаветинский с такими показателями (по центральным издательствам за первую половину 1937 г.):
Латинский (и рената) 46,9%
Обыкновенный 35,2%
Академический 9,4%
Елизаветинский 5,6%
Прочие шрифты 2,9%
Латинский (и рената) 46,9%
Обыкновенный 35,2%
Академический 9,4%
Елизаветинский 5,6%
Прочие шрифты 2,9%
Изложенное выше показывает, что ассортимент наших текстовых шрифтов крайне ограничен; более или менее значительное применение имеют латинский, обыкновенный, академический и елизаветинский с такими показателями (по центральным издательствам за первую половину 1937 г.):
Латинский (и рената) 46,9%
Обыкновенный 35,2%
Академический 9,4%
Елизаветинский 5,6%
Прочие шрифты 2,9%
Такое широкое распространение латинского шрифта вызывается двумя причинами.
С одной стороны, латинский шрифт обладает повышенной удобочитаемостью сравнительно с другими стандартными шрифтами. Об этом свидетельствуют итоги совместных исследований, произведенных Научно-исследовательским институтом ОГИЗа и Институтом психологии, имевших целью выявить условия удобочитаемости латинского, обыкновенного и рубленого (акцидент-гротеск) шрифтов. Результаты этих исследований могут быть суммированы в следующем виде:
а) При чтении отдельных слов наибольший эффект дает рубленый шрифт (на 21% выше латинского), далее следует латинский (на 6% выше обыкновенного).
б) При чтении связных текстов показатели удобочитаемости рубленого шрифта понижаются с понижением кегля и, наоборот, воз
растают с его повышением; сравнительные (с рубленым) показатели обыкновенного шрифта варьируются в зависимости от кегля в зна
чительно меньшей степени; наконец, показатели по удобочитаемости латинского шрифта видоизменяются с изменением кегля в весьма малой степени.
в) Так как в процессе чтения воспринимается не каждая отдельная буква, как таковая, а имеют место групповые восприятия букв,
то весьма существенным для удобочитаемости являются соотношения между отдельными буквенными элементами шрифта. Обыкновенный шрифт, обладая повышенной контрастностью в отдельных буквах, понижает свои качества в групповых сочетаниях букв (слияние подчерков соседних букв, например н, и, п и др.) и с понижением кегля благодаря утончению волосных элементов. Рубленый шрифт отличается крупным размером очка, интенсивностью нажима равномерных штрихов и простотой рисунка; эти особенности обеспечивают ему повышенную удобочитаемость в отдельных буквосочетаниях, словах, коротких текстовых отрывках; однако однообразие рисунка букв, малые размеры над- и подстрочных элементов создают общую монотонность текста, набранного рубленым шрифтом, что понижает его эффективность, особенно в мелких кеглях. Наконец, в латинском шрифте имеет место ббльшая равномерность в соотношениях тонких и основных штрихов, меньшая контрастность, чем в обыкновенном, отсутствие слияния соседних знаков, незначительное влияние снижения кегля на положительные качества.
Приведенные результаты исследования хотя и не могут быть приняты в своей количественной характеристике удобочитаемости шрифтов и из-за самого метода экспериментирования, и по причине недостаточности экспериментов, и из-за отсутствия детального изучения влияния квалификации читателя на восприятие тех или иных шрифтов, — однако они дают общую качественную характеристику сравнительной эффективности отдельных шрифтов. Нужно думать, что влияние качественных различий шрифтов снижается с повышением квалификации читателей, и, быть может, для читателя высшей квалификации весьма ограниченное сравнительно значение будет иметь, набран ли подлежащий чтению текст тем или иным из стандартных текстовых шрифтов; однако для читателей низкой квалификации, для начинающего читать ребенка, учащегося средней школы далеко не безразлично, какой именно используется шрифт. С этой стороны достоинства латинского шрифта сравнительно с прочими стандартными шрифтами создали ему в наших условиях репутацию универсального шрифта.
Вторая причина, способствовавшая усиленному внедрению латинского шрифта, заключается в ограниченности шрифтового ассортимента. Латинский шрифт, наряду со многими достоинствами, обладает и рядом недостатков, особенно если рассматривать его со стороны санитарно-гигиенических норм для детского читателя; так, основной штрих несколько ниже нормы (0,23 мм вместо 0,30—0,35 мм), контраст между основным и волосным штрихом несколько больше, чем требуется для начинающего читателя и учащегося (приблизительно 1 :3 вместо 1 :2— 1 :2,5), ширина очка сравнительно с высотой несколько меньше, чем необходимо (около 3/4 вместо приблизительно 4/5—5/6) Далее, по заключению комиссии, разработавшей стандарт гартовых шрифтов, «среди всех оставленных шрифтов нет ни одного, который бы отвечал удобочитаемости на все 100%»- Если при этом принять во внимание, что обыкновенный шрифт и его серия значатся в стандарте как временные, впредь до замены новыми, лучшими шрифтами, то станет понятным и преимущественное распространение, которое получил латинский шрифт.
Применение латинского шрифта за последние 10—12 лет создало своего рода трафарет. Это обстоятельство породило тенденцию уйти от шаблона путем использования других шрифтов—как существующих в стандарте, так и старых машинных (например, журнал «Архитектура СССР» набирается древним на шпонах, а справочная часть — академическим петитом; журнал «Наша страна», ориентированный на массового читателя, набирается академическим петитом на шпонах), а также и путем привлечения новых импортных шрифтов (эрбар-гротеск в журнале «Большевистская печать», кэзлон — для заголовков ЦО «Правда», газеты «Индустрия» и др.). Вместе с тем становится совершенно ясно, что тенденция к превращению латинского шрифта в универсальный шрифт неосуществима так же, как не реальна и самая идея универсального шрифта.
Совершенно понятно, что различные типы изданий требуют и различного шрифтового оформления. Это обстоятельство вызывает необходимость располагать достаточным запасом гарнитур и притом таким, чтобы для каждого типа изданий можно было подобрать из имеющегося ассортимента шрифтов такие, которые наиболее полно отвечали бы требованиям, определяемым тем или иным типом печатного произведения. Естественно, что изложенная установка приводит с полной категоричностью к пересмотру стандарта гартовых шрифтов, с одной стороны, с целью изъятия неудобочитаемых гарнитур, антихудожественных шрифтов, а с другой — с задачей пополнения нового стандарта новыми шрифтами, которые могли бы отвечать требованиям соответствия тем или иным типам наших изданий.
В стандарте гартовых шрифтов (ОСТ 1337) имеется ряд шрифтов, которые отличаются пониженной удобочитаемостью. К ним в первую очередь относится плотный в его ручном и машинном вариантах. Его существование подкрепляется одним, на первый взгляд веским аргументом — экономичностью. Экономические тенденции в этом шрифте привели к сильному его сжатию с боков, с тем чтобы за этот счет возможно более полно насытить строку набора знаками. Таким образом, плотный шрифт, имеющий удлиненные пропорции, значительно уклоняется от норм удобочитаемости (по пропорциям, примерно, 5/9 вместо 4/5)> принадлежа к серии обыкновенного шрифта, он вместе с тем обладает и всеми его недостатками, причем некоторые из них (в частности, слияние подчерков рядом стоящих прямых букв) благодаря суженности букв преувеличены.
Нужно при этом заметить, что задача экономичности шрифта решается не только сужением шрифта; легко понять, что при ее решении можно использовать два пути. В своей общей постановке эта задача может быть сформулирована следующим образом: построить шрифт, который на данной площади (полосе) вместил бы число знаков, большее, чем какой-либо данный шрифт, при каких-нибудь определенных условиях, например при сохранении общих элементов рисунка данного шрифта, без резких изменений в пропорциях штрихов, в кегле и т. п. Один путь — это тот, который приводит к созданию плотных, узких шрифтов; он сохраняет то же число строк на данной площади (полосе), но за счет сужения букв насыщает каждую строку большим числом знаков. Другой способ ведет, наоборот, к полному или почти полному сохранению числа знаков в строке сравнительно с данным шрифтом, но зато несколько уменьшает высоту очка; количество знаков в строке не меняется или почти не меняется, число же строк в полосе увеличивается; само собой понятно, что такое решение задачи приводит к снижению кегля шрифта. Так как значительное снижение кегля нежелательно, то естественным является перевод шрифта на ближайший меньший кегль — с корпуса на боргес, с боргеса на петит и т. д. В связи с предполагаемым переводом шрифтового хозяйства на метрическую систему представляется возможность использовать в экономических условиях не корпус (3,75 мм), а мелкий корпус (3,5 мм). Таким именно путем разрешил задачу экономичности шрифта НИИ ОГИЗа, предложив заменить корпус плотный — 3,75 мм (которым набрано третье издание полного собрания сочинений Ленина) мелким корпусом — 3,5 мм, имеющим более широкое очко, но дающим на полосе, примерно, такое же число знаков, как и плотный корпус.
По причинам, изложенным выше, нам представляется целесообразным исключение из стандарта шрифта коринна и его полужирного, шрифта пальмира и его курсива. Не отвечает учебным целям (образцы прописей) и рукописный шрифт; его скорейшая замена является одной из первоочередных задач.
Вполне понятно, что задача пересмотра стандарта гартовых шрифтов заключается не только в изъятии из него ряда гарнитур, но, главным образом, в пополнении его рядом новых шрифтов, отвечающих и условиям удобочитаемости, и экономичности, и некоторым производственным требованиям. В основном эти требования сводятся к тому, чтобы шрифт был лишен тонких волосных линий как в подчерках, так и в самом начертании букв; тонкие волосные линии нежелательны и по условиям стереотипного процесса и со стороны применения шрифта для текстовых частей форм плоской и глубокой печати.
Латинский (и рената) 46,9%
Обыкновенный 35,2%
Академический 9,4%
Елизаветинский 5,6%
Прочие шрифты 2,9%
Такое широкое распространение латинского шрифта вызывается двумя причинами.
С одной стороны, латинский шрифт обладает повышенной удобочитаемостью сравнительно с другими стандартными шрифтами. Об этом свидетельствуют итоги совместных исследований, произведенных Научно-исследовательским институтом ОГИЗа и Институтом психологии, имевших целью выявить условия удобочитаемости латинского, обыкновенного и рубленого (акцидент-гротеск) шрифтов. Результаты этих исследований могут быть суммированы в следующем виде:
а) При чтении отдельных слов наибольший эффект дает рубленый шрифт (на 21% выше латинского), далее следует латинский (на 6% выше обыкновенного).
б) При чтении связных текстов показатели удобочитаемости рубленого шрифта понижаются с понижением кегля и, наоборот, воз
растают с его повышением; сравнительные (с рубленым) показатели обыкновенного шрифта варьируются в зависимости от кегля в зна
чительно меньшей степени; наконец, показатели по удобочитаемости латинского шрифта видоизменяются с изменением кегля в весьма малой степени.
в) Так как в процессе чтения воспринимается не каждая отдельная буква, как таковая, а имеют место групповые восприятия букв,
то весьма существенным для удобочитаемости являются соотношения между отдельными буквенными элементами шрифта. Обыкновенный шрифт, обладая повышенной контрастностью в отдельных буквах, понижает свои качества в групповых сочетаниях букв (слияние подчерков соседних букв, например н, и, п и др.) и с понижением кегля благодаря утончению волосных элементов. Рубленый шрифт отличается крупным размером очка, интенсивностью нажима равномерных штрихов и простотой рисунка; эти особенности обеспечивают ему повышенную удобочитаемость в отдельных буквосочетаниях, словах, коротких текстовых отрывках; однако однообразие рисунка букв, малые размеры над- и подстрочных элементов создают общую монотонность текста, набранного рубленым шрифтом, что понижает его эффективность, особенно в мелких кеглях. Наконец, в латинском шрифте имеет место ббльшая равномерность в соотношениях тонких и основных штрихов, меньшая контрастность, чем в обыкновенном, отсутствие слияния соседних знаков, незначительное влияние снижения кегля на положительные качества.
Приведенные результаты исследования хотя и не могут быть приняты в своей количественной характеристике удобочитаемости шрифтов и из-за самого метода экспериментирования, и по причине недостаточности экспериментов, и из-за отсутствия детального изучения влияния квалификации читателя на восприятие тех или иных шрифтов, — однако они дают общую качественную характеристику сравнительной эффективности отдельных шрифтов. Нужно думать, что влияние качественных различий шрифтов снижается с повышением квалификации читателей, и, быть может, для читателя высшей квалификации весьма ограниченное сравнительно значение будет иметь, набран ли подлежащий чтению текст тем или иным из стандартных текстовых шрифтов; однако для читателей низкой квалификации, для начинающего читать ребенка, учащегося средней школы далеко не безразлично, какой именно используется шрифт. С этой стороны достоинства латинского шрифта сравнительно с прочими стандартными шрифтами создали ему в наших условиях репутацию универсального шрифта.
Вторая причина, способствовавшая усиленному внедрению латинского шрифта, заключается в ограниченности шрифтового ассортимента. Латинский шрифт, наряду со многими достоинствами, обладает и рядом недостатков, особенно если рассматривать его со стороны санитарно-гигиенических норм для детского читателя; так, основной штрих несколько ниже нормы (0,23 мм вместо 0,30—0,35 мм), контраст между основным и волосным штрихом несколько больше, чем требуется для начинающего читателя и учащегося (приблизительно 1 :3 вместо 1 :2— 1 :2,5), ширина очка сравнительно с высотой несколько меньше, чем необходимо (около 3/4 вместо приблизительно 4/5—5/6) Далее, по заключению комиссии, разработавшей стандарт гартовых шрифтов, «среди всех оставленных шрифтов нет ни одного, который бы отвечал удобочитаемости на все 100%»- Если при этом принять во внимание, что обыкновенный шрифт и его серия значатся в стандарте как временные, впредь до замены новыми, лучшими шрифтами, то станет понятным и преимущественное распространение, которое получил латинский шрифт.
Применение латинского шрифта за последние 10—12 лет создало своего рода трафарет. Это обстоятельство породило тенденцию уйти от шаблона путем использования других шрифтов—как существующих в стандарте, так и старых машинных (например, журнал «Архитектура СССР» набирается древним на шпонах, а справочная часть — академическим петитом; журнал «Наша страна», ориентированный на массового читателя, набирается академическим петитом на шпонах), а также и путем привлечения новых импортных шрифтов (эрбар-гротеск в журнале «Большевистская печать», кэзлон — для заголовков ЦО «Правда», газеты «Индустрия» и др.). Вместе с тем становится совершенно ясно, что тенденция к превращению латинского шрифта в универсальный шрифт неосуществима так же, как не реальна и самая идея универсального шрифта.
Совершенно понятно, что различные типы изданий требуют и различного шрифтового оформления. Это обстоятельство вызывает необходимость располагать достаточным запасом гарнитур и притом таким, чтобы для каждого типа изданий можно было подобрать из имеющегося ассортимента шрифтов такие, которые наиболее полно отвечали бы требованиям, определяемым тем или иным типом печатного произведения. Естественно, что изложенная установка приводит с полной категоричностью к пересмотру стандарта гартовых шрифтов, с одной стороны, с целью изъятия неудобочитаемых гарнитур, антихудожественных шрифтов, а с другой — с задачей пополнения нового стандарта новыми шрифтами, которые могли бы отвечать требованиям соответствия тем или иным типам наших изданий.
В стандарте гартовых шрифтов (ОСТ 1337) имеется ряд шрифтов, которые отличаются пониженной удобочитаемостью. К ним в первую очередь относится плотный в его ручном и машинном вариантах. Его существование подкрепляется одним, на первый взгляд веским аргументом — экономичностью. Экономические тенденции в этом шрифте привели к сильному его сжатию с боков, с тем чтобы за этот счет возможно более полно насытить строку набора знаками. Таким образом, плотный шрифт, имеющий удлиненные пропорции, значительно уклоняется от норм удобочитаемости (по пропорциям, примерно, 5/9 вместо 4/5)> принадлежа к серии обыкновенного шрифта, он вместе с тем обладает и всеми его недостатками, причем некоторые из них (в частности, слияние подчерков рядом стоящих прямых букв) благодаря суженности букв преувеличены.
Нужно при этом заметить, что задача экономичности шрифта решается не только сужением шрифта; легко понять, что при ее решении можно использовать два пути. В своей общей постановке эта задача может быть сформулирована следующим образом: построить шрифт, который на данной площади (полосе) вместил бы число знаков, большее, чем какой-либо данный шрифт, при каких-нибудь определенных условиях, например при сохранении общих элементов рисунка данного шрифта, без резких изменений в пропорциях штрихов, в кегле и т. п. Один путь — это тот, который приводит к созданию плотных, узких шрифтов; он сохраняет то же число строк на данной площади (полосе), но за счет сужения букв насыщает каждую строку большим числом знаков. Другой способ ведет, наоборот, к полному или почти полному сохранению числа знаков в строке сравнительно с данным шрифтом, но зато несколько уменьшает высоту очка; количество знаков в строке не меняется или почти не меняется, число же строк в полосе увеличивается; само собой понятно, что такое решение задачи приводит к снижению кегля шрифта. Так как значительное снижение кегля нежелательно, то естественным является перевод шрифта на ближайший меньший кегль — с корпуса на боргес, с боргеса на петит и т. д. В связи с предполагаемым переводом шрифтового хозяйства на метрическую систему представляется возможность использовать в экономических условиях не корпус (3,75 мм), а мелкий корпус (3,5 мм). Таким именно путем разрешил задачу экономичности шрифта НИИ ОГИЗа, предложив заменить корпус плотный — 3,75 мм (которым набрано третье издание полного собрания сочинений Ленина) мелким корпусом — 3,5 мм, имеющим более широкое очко, но дающим на полосе, примерно, такое же число знаков, как и плотный корпус.
По причинам, изложенным выше, нам представляется целесообразным исключение из стандарта шрифта коринна и его полужирного, шрифта пальмира и его курсива. Не отвечает учебным целям (образцы прописей) и рукописный шрифт; его скорейшая замена является одной из первоочередных задач.
Вполне понятно, что задача пересмотра стандарта гартовых шрифтов заключается не только в изъятии из него ряда гарнитур, но, главным образом, в пополнении его рядом новых шрифтов, отвечающих и условиям удобочитаемости, и экономичности, и некоторым производственным требованиям. В основном эти требования сводятся к тому, чтобы шрифт был лишен тонких волосных линий как в подчерках, так и в самом начертании букв; тонкие волосные линии нежелательны и по условиям стереотипного процесса и со стороны применения шрифта для текстовых частей форм плоской и глубокой печати.